Enis Berberoğlu'ndan fezleke itirazı

İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesince yeniden yargılanması ve infazın durdurulmasına karar verilerek dokunulmazlığının kaldırılması için hazırlanan fezleke Adalet Bakanlığı'na gönderilen Enis Berberoğlu, fezlekeye itirazda bulundu.

GÜNDEM 11.02.2021, 11:35 11.02.2021, 12:21 ABONE OL: google news
Enis Berberoğlu'ndan fezleke itirazı

Alican ULUDAĞ

CHP’li Enis Berberoğlu’nun avukatları, Anayasa Mahkemesi'nin ikinci ihlal kararı üzerine yargılamada durma kararı veren İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin yeniden dokunulmazlığının kaldırılması amacıyla fezleke düzenlemesine itiraz etti. Davaya bakan yargıçların Berberoğlu’na husumet içinde oldukları ve dosyadan el çekmeleri gerektiği savunulan dilekçede, cezanın tek bir suçtan verilmesine karşın, fezlekede üç ayrı suç isnadı yapıldığı ve istenilen cezanın da 60 yıla kadar olduğuna dikkat çekildi. Bunun hukuk devleti ve hukuki güvenlik ilkelerinin ağır ihlali olduğu belirtilen dilekçede, TBMM’ye gönderilen fezlekenin iadesinin istenmesi talep edildi.

Enis Berberoğlu, yeniden milletvekili seçilmesine karşın yargılanmasına devam edilmiş ve “devletin güvenliğine ilişkin gizli bilgileri açıklama” suçundan 5 yıl 10 ay hapis cezasına çarptırılmış ve milletvekilliği düşürülmüştü. Anayasa Mahkemesi, yeniden vekil seçilen Berberoğlu’nun dokunulmazlığının olduğunu, bu nedenle yargılamanın durdurulması gerektiğini belirterek ihlal kararı vermişti. Ancak İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi, kararı uygulamamıştı.

AYM’nin ikinci kez ihlal kararı vermesi üzerine İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi, yargılamada durma kararı vermiş ve Berberoğlu’nun yasama dokunulmazlığının olduğunu kabul etmişti. 14. Ağır Ceza Mahkemesi, 9 Şubat’ta Berberoğlu’nun yargılamasına devam etmek için daha önceden hazırlanan fezlekeyi TBMM’ye göndermişti.

Berberoğlu’nun avukatları Yiğit Acar ve Murat Ergün, mahkemenin fezlekesine itiraz etti. Dilekçede, fezlekenin iade talebiyle geri istenilmesi, usul ve yasaya uygun bir fezlekenin yeniden düzenlenerek TBMM’ye gönderilmesi istendi.

Enis Berberoğlu’nun kararı veren Başkan Akın Gürlek ve mahkemenin iki üyesini HSK’ye şikayet etmesi nedeniyle heyetin husumet beslediği belirtilen dilekçede, bu nedenle heyetin davada çekilmesi gerektiği vurgulandı. Dilekçede, şöyle denildi:

“İlk derece mahkemesinin bireysel başvurulara ilişkin olarak nihai ve bağlayıcı kararlar verme hususunda yetkilendirilmiş olan Anayasa Mahkemesinin hak ihlali kararının bağlayıcılığını kabul eder gibi yapıp, sonrasında kararın gereğini yerine getirmek yerine, müvekkilin aleyhine işlem doğuracak şekilde bir suç isnadını üç ayrı suç türü ve üç ayrı sevk maddesine bağlayarak fezleke düzenlemesi hukuk devleti ve hukuki güvenlik ilkelerine açık ve ağır bir aykırılık teşkil edecektir. Dahası böyle bir yaklaşımın sonucunda Yüce TBMM'ye bu evrakın gönderilmesi yargı görevi yapan kişilerin keyfî tutumlarının idari ve yargı organlarınca örtülü şekilde kabul edildiği sonucunu da yaratacaktır.”

Mahkemenin yeni fezlekede, suç isnadını sanık aleyhine değiştirdiği belirtilen dilekçede, şu değerlendirme yapıldı:

“Müvekkilimiz açısında tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılan hüküm 5 yıl 10 aylık bir hapis cezasıdır. Anayasa Mahkemesi kararıyla birlikte, yeniden yargılama aşamaları ortadan kaldırılan hükümde tesis edilmiş olan cezanın türü ve miktarı bağlamında sanık için bir üst sınır olarak “kazanılmış hak” niteliğindedir. Cezanın türü ve miktarı kazanılmış hak vasfındadır. Bu kazanılmış hak, tek suç isnadına bağlı olarak infazı açık cezaevinde gerçekleştirilecek nitelikte bir adi suç iken, 09/02/2021 tarihli fezlekeyle üst sınırı 60 yıla dayanan ve üç ayrı suçtan dokunulmazlığın yeniden kaldırılmasını isteyen bir mahkeme talebinin hukuken izahı söz konusu değildir. Şüphesiz ki tüm yönleriyle aleyhe değiştirme yasağı ceza yargılamasının en temel ve en önemli ilkelerindendir. Ortadan tüm sonuçlarıyla kaldırılmış olsa da kazanılmış bir hakkın varlığını sağlayan eski hükümden daha ağır daha ağır bir ceza verilemeyecekse, yargılama konusu sevk maddeleri de eski hükmün kendisiyle sınırlı kalmalıdır.”  

Dilekçede, hukuken yapılması gerekenler şöyle ifade edildi:

*Hukukun üstünlüğü ilkesinin fiilen geçerli olmadığı; kamu gücünü kullanan organların, mahkemelerin ve bireylerin hukuka uygun davranmadıkları bir ülkede hukuk devletinin varlığından söz edilemez. Anayasamızda hukukun üstünlüğü ilkesinin güvencesi olan kuralların başında Hukuk Devleti tanımı gelmektedir. Anayasa Mahkemesi kararlarının her ne sebep ve mülahaza ile olursa olsun yerine getirilmemesi hukukun üstünlüğü ilkesinin ve bu ilkenin temel alındığı anayasal düzenin ağır bir biçimde ihlali anlamına gelmektedir.

*Bu bağlamda Anayasa Mahkemesi kararını uyguluyormuş gibi görünerek, görünüşte adaleti sağlama fotoğrafına rağmen, kanunu arkadan dolaşarak, usul ve esasa aykırı şekilde kanun maddelerini yorumlayarak müvekkilimize zarar verilmek istendiğini değerlendirmekteyiz.

*Bu nedenle türlü bahaneler ve hukuka aykırı tutum, davranışlarla müvekkilimizin temel hak ve özgürlüklerinin yeniden ihlal edilmesine ve 5 yıl boyunca süregelen ihlallerin tekrarlanmasına neden olacak 9/2/2021 tarihli Fezleke'nin mahkemesine iade edilmesi zorunludur. Anayasa'nın öngördüğü hukuk düzenine karşı koyma anlamına gelen keyfi karar ve işlemlere hiçbir hukuk sisteminde müsaade edilememelidir.

*Dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin Kadri Enis Berberoğlu (2) kararına uymayarak ülkemizin demokratik toplumunu tehlikeye atan, TBMM üyesinin ve seçmenlerinin haklarını 4 ay boyunca haksız biçimde yok sayan, Kadri Enis Berberoğlu (3) kararında tespit edilen hak ihlallerinin ortadan kaldırılması için gerekli işlemleri yapar gibi görünürken 9/2/2021 tarihli Fezleke ile bir fiilden üç ayrı suç çıkararak, müvekkillimizi 3 ayrı suçtan birden yeniden yargılamak isteyen İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi heyetiyle ilgili Hakimler ve Savcılar Kurulu'na da işbu beyanlarını sunacağımızı şimdiden beyan ederiz.

*Kaldı ki, müvekkil hakkında ilk düzenlenen yasama dokunulmazlığının kaldırılmasına dair fezlekede dahi yer almayan bir suç türüne ve fiil isnadına, yeni düzenlenen fezlekede keyfi biçimde yer verilmesinin de hukuken kabul edilebilir tarafı yoktur. Bu vesileyle müvekkilimizin ancak ve ancak gerekli usul işlemleri ve kuralları sırasıyla gerçekleştirildikten sonra sadece Yargıtay'ca onanmış olan TCK m 329 kapsamında yargılanabileceği hususunu tekrar hatırlatmak isteriz.

Yorumlar (0)
Yorum yapabilmek için lütfen üye girişi yapınız!
20°
parçalı bulutlu
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Beşiktaş 40 84
2. Galatasaray 40 84
3. Fenerbahçe 40 82
4. Trabzonspor 40 71
5. Sivasspor 40 65
6. Hatayspor 40 61
7. Alanyaspor 40 60
8. Karagümrük 40 60
9. Gaziantep FK 40 58
10. Göztepe 40 51
11. Konyaspor 40 50
12. Başakşehir 40 48
13. Rizespor 40 48
14. Kasımpaşa 40 46
15. Malatyaspor 40 45
16. Antalyaspor 40 44
17. Kayserispor 40 41
18. Erzurumspor 40 40
19. Ankaragücü 40 38
20. Gençlerbirliği 40 38
21. Denizlispor 40 28
Takımlar O P
1. Adana Demirspor 34 70
2. Giresunspor 34 70
3. Samsunspor 34 70
4. İstanbulspor 34 64
5. Altay 34 63
6. Altınordu 34 60
7. Ankara Keçiörengücü 34 58
8. Ümraniye 34 51
9. Tuzlaspor 34 47
10. Bursaspor 34 46
11. Bandırmaspor 34 42
12. Boluspor 34 42
13. Balıkesirspor 34 35
14. Adanaspor 34 34
15. Menemenspor 34 34
16. Akhisar Bld.Spor 34 30
17. Ankaraspor 34 26
18. Eskişehirspor 34 8
Takımlar O P
1. Man City 38 86
2. M. United 38 74
3. Liverpool 38 69
4. Chelsea 38 67
5. Leicester City 38 66
6. West Ham 38 65
7. Tottenham 38 62
8. Arsenal 38 61
9. Leeds United 38 59
10. Everton 38 59
11. Aston Villa 38 55
12. Newcastle 38 45
13. Wolverhampton 38 45
14. Crystal Palace 38 44
15. Southampton 38 43
16. Brighton 38 41
17. Burnley 38 39
18. Fulham 38 28
19. West Bromwich 38 26
20. Sheffield United 38 23
Takımlar O P
1. Atletico Madrid 38 86
2. Real Madrid 38 84
3. Barcelona 38 79
4. Sevilla 38 77
5. Real Sociedad 38 62
6. Real Betis 38 61
7. Villarreal 38 58
8. Celta de Vigo 38 53
9. Granada 38 46
10. Athletic Bilbao 38 46
11. Osasuna 38 44
12. Cádiz 38 44
13. Valencia 38 43
14. Levante 38 41
15. Getafe 38 38
16. Deportivo Alaves 38 38
17. Elche 38 36
18. Huesca 38 34
19. Real Valladolid 38 31
20. Eibar 38 30