Enis Berberoğlu'ndan fezleke itirazı

İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesince yeniden yargılanması ve infazın durdurulmasına karar verilerek dokunulmazlığının kaldırılması için hazırlanan fezleke Adalet Bakanlığı'na gönderilen Enis Berberoğlu, fezlekeye itirazda bulundu.

GÜNDEM 11.02.2021, 11:35 11.02.2021, 12:21 ABONE OL: google news
Enis Berberoğlu'ndan fezleke itirazı

Alican ULUDAĞ

CHP’li Enis Berberoğlu’nun avukatları, Anayasa Mahkemesi'nin ikinci ihlal kararı üzerine yargılamada durma kararı veren İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin yeniden dokunulmazlığının kaldırılması amacıyla fezleke düzenlemesine itiraz etti. Davaya bakan yargıçların Berberoğlu’na husumet içinde oldukları ve dosyadan el çekmeleri gerektiği savunulan dilekçede, cezanın tek bir suçtan verilmesine karşın, fezlekede üç ayrı suç isnadı yapıldığı ve istenilen cezanın da 60 yıla kadar olduğuna dikkat çekildi. Bunun hukuk devleti ve hukuki güvenlik ilkelerinin ağır ihlali olduğu belirtilen dilekçede, TBMM’ye gönderilen fezlekenin iadesinin istenmesi talep edildi.

Enis Berberoğlu, yeniden milletvekili seçilmesine karşın yargılanmasına devam edilmiş ve “devletin güvenliğine ilişkin gizli bilgileri açıklama” suçundan 5 yıl 10 ay hapis cezasına çarptırılmış ve milletvekilliği düşürülmüştü. Anayasa Mahkemesi, yeniden vekil seçilen Berberoğlu’nun dokunulmazlığının olduğunu, bu nedenle yargılamanın durdurulması gerektiğini belirterek ihlal kararı vermişti. Ancak İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi, kararı uygulamamıştı.

AYM’nin ikinci kez ihlal kararı vermesi üzerine İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi, yargılamada durma kararı vermiş ve Berberoğlu’nun yasama dokunulmazlığının olduğunu kabul etmişti. 14. Ağır Ceza Mahkemesi, 9 Şubat’ta Berberoğlu’nun yargılamasına devam etmek için daha önceden hazırlanan fezlekeyi TBMM’ye göndermişti.

Berberoğlu’nun avukatları Yiğit Acar ve Murat Ergün, mahkemenin fezlekesine itiraz etti. Dilekçede, fezlekenin iade talebiyle geri istenilmesi, usul ve yasaya uygun bir fezlekenin yeniden düzenlenerek TBMM’ye gönderilmesi istendi.

Enis Berberoğlu’nun kararı veren Başkan Akın Gürlek ve mahkemenin iki üyesini HSK’ye şikayet etmesi nedeniyle heyetin husumet beslediği belirtilen dilekçede, bu nedenle heyetin davada çekilmesi gerektiği vurgulandı. Dilekçede, şöyle denildi:

“İlk derece mahkemesinin bireysel başvurulara ilişkin olarak nihai ve bağlayıcı kararlar verme hususunda yetkilendirilmiş olan Anayasa Mahkemesinin hak ihlali kararının bağlayıcılığını kabul eder gibi yapıp, sonrasında kararın gereğini yerine getirmek yerine, müvekkilin aleyhine işlem doğuracak şekilde bir suç isnadını üç ayrı suç türü ve üç ayrı sevk maddesine bağlayarak fezleke düzenlemesi hukuk devleti ve hukuki güvenlik ilkelerine açık ve ağır bir aykırılık teşkil edecektir. Dahası böyle bir yaklaşımın sonucunda Yüce TBMM'ye bu evrakın gönderilmesi yargı görevi yapan kişilerin keyfî tutumlarının idari ve yargı organlarınca örtülü şekilde kabul edildiği sonucunu da yaratacaktır.”

Mahkemenin yeni fezlekede, suç isnadını sanık aleyhine değiştirdiği belirtilen dilekçede, şu değerlendirme yapıldı:

“Müvekkilimiz açısında tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılan hüküm 5 yıl 10 aylık bir hapis cezasıdır. Anayasa Mahkemesi kararıyla birlikte, yeniden yargılama aşamaları ortadan kaldırılan hükümde tesis edilmiş olan cezanın türü ve miktarı bağlamında sanık için bir üst sınır olarak “kazanılmış hak” niteliğindedir. Cezanın türü ve miktarı kazanılmış hak vasfındadır. Bu kazanılmış hak, tek suç isnadına bağlı olarak infazı açık cezaevinde gerçekleştirilecek nitelikte bir adi suç iken, 09/02/2021 tarihli fezlekeyle üst sınırı 60 yıla dayanan ve üç ayrı suçtan dokunulmazlığın yeniden kaldırılmasını isteyen bir mahkeme talebinin hukuken izahı söz konusu değildir. Şüphesiz ki tüm yönleriyle aleyhe değiştirme yasağı ceza yargılamasının en temel ve en önemli ilkelerindendir. Ortadan tüm sonuçlarıyla kaldırılmış olsa da kazanılmış bir hakkın varlığını sağlayan eski hükümden daha ağır daha ağır bir ceza verilemeyecekse, yargılama konusu sevk maddeleri de eski hükmün kendisiyle sınırlı kalmalıdır.”  

Dilekçede, hukuken yapılması gerekenler şöyle ifade edildi:

*Hukukun üstünlüğü ilkesinin fiilen geçerli olmadığı; kamu gücünü kullanan organların, mahkemelerin ve bireylerin hukuka uygun davranmadıkları bir ülkede hukuk devletinin varlığından söz edilemez. Anayasamızda hukukun üstünlüğü ilkesinin güvencesi olan kuralların başında Hukuk Devleti tanımı gelmektedir. Anayasa Mahkemesi kararlarının her ne sebep ve mülahaza ile olursa olsun yerine getirilmemesi hukukun üstünlüğü ilkesinin ve bu ilkenin temel alındığı anayasal düzenin ağır bir biçimde ihlali anlamına gelmektedir.

*Bu bağlamda Anayasa Mahkemesi kararını uyguluyormuş gibi görünerek, görünüşte adaleti sağlama fotoğrafına rağmen, kanunu arkadan dolaşarak, usul ve esasa aykırı şekilde kanun maddelerini yorumlayarak müvekkilimize zarar verilmek istendiğini değerlendirmekteyiz.

*Bu nedenle türlü bahaneler ve hukuka aykırı tutum, davranışlarla müvekkilimizin temel hak ve özgürlüklerinin yeniden ihlal edilmesine ve 5 yıl boyunca süregelen ihlallerin tekrarlanmasına neden olacak 9/2/2021 tarihli Fezleke'nin mahkemesine iade edilmesi zorunludur. Anayasa'nın öngördüğü hukuk düzenine karşı koyma anlamına gelen keyfi karar ve işlemlere hiçbir hukuk sisteminde müsaade edilememelidir.

*Dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin Kadri Enis Berberoğlu (2) kararına uymayarak ülkemizin demokratik toplumunu tehlikeye atan, TBMM üyesinin ve seçmenlerinin haklarını 4 ay boyunca haksız biçimde yok sayan, Kadri Enis Berberoğlu (3) kararında tespit edilen hak ihlallerinin ortadan kaldırılması için gerekli işlemleri yapar gibi görünürken 9/2/2021 tarihli Fezleke ile bir fiilden üç ayrı suç çıkararak, müvekkillimizi 3 ayrı suçtan birden yeniden yargılamak isteyen İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi heyetiyle ilgili Hakimler ve Savcılar Kurulu'na da işbu beyanlarını sunacağımızı şimdiden beyan ederiz.

*Kaldı ki, müvekkil hakkında ilk düzenlenen yasama dokunulmazlığının kaldırılmasına dair fezlekede dahi yer almayan bir suç türüne ve fiil isnadına, yeni düzenlenen fezlekede keyfi biçimde yer verilmesinin de hukuken kabul edilebilir tarafı yoktur. Bu vesileyle müvekkilimizin ancak ve ancak gerekli usul işlemleri ve kuralları sırasıyla gerçekleştirildikten sonra sadece Yargıtay'ca onanmış olan TCK m 329 kapsamında yargılanabileceği hususunu tekrar hatırlatmak isteriz.

Yorumlar (0)
Yorum yapabilmek için lütfen üye girişi yapınız!
11°
parçalı az bulutlu
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 25 54
2. Beşiktaş 24 51
3. Fenerbahçe 25 51
4. Trabzonspor 25 48
5. Alanyaspor 25 42
6. Hatayspor 25 42
7. Gaziantep FK 25 39
8. Karagümrük 25 37
9. Antalyaspor 25 33
10. Göztepe 25 32
11. Sivasspor 24 31
12. Konyaspor 24 30
13. Malatyaspor 25 30
14. Kasımpaşa 25 29
15. Rizespor 25 27
16. Kayserispor 25 25
17. Erzurumspor 25 25
18. Başakşehir 25 24
19. Denizlispor 25 21
20. Ankaragücü 24 20
21. Gençlerbirliği 24 20
Takımlar O P
1. Giresunspor 23 53
2. Samsunspor 23 49
3. İstanbulspor 23 43
4. Altınordu 23 41
5. Adana Demirspor 23 39
6. Ankara Keçiörengücü 23 38
7. Altay 23 38
8. Tuzlaspor 22 37
9. Bandırmaspor 23 31
10. Bursaspor 22 31
11. Ümraniye 23 31
12. Adanaspor 23 26
13. Balıkesirspor 23 24
14. Boluspor 23 23
15. Menemen Belediyespor 22 23
16. Akhisar Bld.Spor 23 19
17. Ankaraspor 22 13
18. Eskişehirspor 23 7
Takımlar O P
1. Man City 25 59
2. M. United 25 49
3. Leicester City 25 49
4. West Ham 25 45
5. Chelsea 25 43
6. Liverpool 25 40
7. Everton 24 40
8. Aston Villa 23 36
9. Tottenham 24 36
10. Leeds United 25 35
11. Arsenal 25 34
12. Wolverhampton 25 33
13. Crystal Palace 25 32
14. Southampton 25 30
15. Burnley 25 28
16. Brighton 25 26
17. Newcastle 25 25
18. Fulham 25 22
19. West Bromwich 25 14
20. Sheffield United 25 11
Takımlar O P
1. Atletico Madrid 23 55
2. Real Madrid 24 52
3. Barcelona 24 50
4. Sevilla 23 48
5. Real Sociedad 24 41
6. Villarreal 24 37
7. Real Betis 24 36
8. Levante 24 31
9. Granada 24 30
10. Athletic Bilbao 23 29
11. Celta de Vigo 24 29
12. Valencia 24 27
13. Osasuna 24 25
14. Cádiz 24 25
15. Getafe 24 24
16. Deportivo Alaves 24 22
17. Eibar 24 21
18. Real Valladolid 24 21
19. Elche 23 21
20. Huesca 24 19